Superschneller AF, Top Bildstabilisierung, gute Naheinstellgrenze, prima Bildqualität.
Genau das habe ich für RF gesucht!
Und das alles relativ leicht, ganz anders als das wesentlich weniger vielseitige RF 85 1.2

Es funktioniert prima bei Sport, Reportage, People, Naturfotografie und mehr.

Das Objektiv erfüllt/übertrifft alle Erwartungen, die ich an ein so kompaktes Objektiv stelle.
Zur Stabilisierung muss ich mit der Performance der Kamera leben (z.B. R5), oder ohne auskommen (z.B. EOS R).
Bereits in den allerersten Ausflügen mit diesem Objektiv sind einige meiner besten Bilder entstanden - auch unter relativ dunklen Bedingungen.
Bestens geeignet für Street, Reportage, Landschaft, Architektur, ...

Immer noch mein Arbeitstier wenn es um entschleunigtes Fotografieren geht.
Die Kamera steht nach 5 Jahren umfangreicher Nutzung makellos da wie am ersten Tag.
Selbst Einsatz bei wolkenbruchartigem Regen und ein Sturz vom Stativ (sch..ß Arca Klemmen!) konnten ihr nichts anhaben.
Ich arbeite auch mit dem ersten Zweierset von Batterien, alles prima.

Was will man mehr?

Das EF 70-200 2.8 IS III (baugleich mit dem II bis auf verbesserte Vergütung der Linsen) ist extrem robust, ausgezeichnet in AF, IS, Bildschärfe und Bildqualität. Es ist schwer, aber das sind seine Wettbewerber (mit Ausnahme des RF auch). die Vielseitigkeit der Verwendung und die Qualität der Ergebnisse sind legendär. Was dieses Objektiv im Speziellem auszeichnet ist das außerordentlich geringe "Focus Breathing". Gut für Video, aber für Fotografen? Beispiel: Fotografie eines Schmetterlings mit 0,2 facher Vergrößerung: Das wird erreicht bei 1,25m Abstand (von der Bildebene). Mit einem RF 70-200 2.8 muss man für den gleichen Abbildungsmaßstab auf einen Abstand von 0,85m ran. Das ist dann nur noch etwa 0,55m zwischen Gegenlichtblende und dem Schmetterling - so dieser nicht längst weg geflogen ist. Dieser Unterschied ist gravierend! (Werte Nikon Z: 1,00m, Sony G-Master: 1,17m) Neben der überlegenen Aufnahmedistanz führt das geringe Focus-Breathing auch zu größeren "Bokeh-Bällen" der Unschärfen im Hintergrund. Obwohl ich irgendwann das RF 70-200 gekauft habe, dieses Objektiv bleibt im Bestand und kommt immer dann zum Einsatz wenn seine speziellen Talente fragt sind: Nahbereich, extreme Robustheit. Es funktioniert an den R-Kameras von Canon genauso gut wie an den DSLRs, keinerlei Abstrich.

So kompakt und unauffällig dieses Objektiv ist, es ist mein immer dabei für Reise, Reportage, Natur, Events und vieles mehr. Es erschließt Kleines, es kann das Spiel mit Bildtiefe, es kann das Spiel mit Schärfe vs Unschärfe, es ist prima bei wenig Licht. Nach fast 3 Jahren Dauereinsatz ohne jegliche Abnutzungserscheinungen oder Gebrauchsspuren, auch das darf einmal erwähnt werden.

Das EF 35 1.5 II ist eines der letzten Canon Spiegelreflex-Objektive - und vielleicht das beste zusammen mit den Superteles und den 70-200 Zooms. Es ist ohne jeden Abstrich wert adaptiert an z.b. eine Spiegellose Kamera der R-Serie weiter genutzt zu werden. Egal in welchem Sujet, das Objektiv geht außergewöhnlich sorgfältig mit den Farben, Strukturen, Kontrasten, Unschärfen der gewählten Bildgestaltung um. Es verleitet zum sorgfältigen Arbeiten, sei es drinnen oder draußen, hell oder dunkel, nah oder fern. Der mechanische Aufbau ist eine Freude: Solide, in höchstem Maß geschützt gegen Wasser und Staub, funktional und nicht zu schwer oder groß. Der manuelle Fokus erfolgt nicht wie bei den RF-Objektiven "per wire" sondern direkt über ein Getriebe welches permanenten manuellem Zugriff bei AF-Betrieb zulässt. Alles in allem eine Freude bei der Nutzung! Auch nach einigen Jahren Nutzung und mehreren Runden um die Erde: Der Zustand ist makellos, keinerlei Gebrauchsspuren, eine Folge von Canons geschicktem Design und Materialwahl.

Das EF 85mm 1.4 IS ist nach den besten Standards und Erfahrungen der Canon EF Objektiv-Ära gebaut. Der robuste Tubus ist bestens abgedichtet gegen Wasser und Staub und liegt gut in der Hand. Die Fokussierung ist intern, das Objektiv "atmet" nicht bei der Nutzung. Der manuelle Fokus greift über ein Getriebe, er kann jederzeit in den Autofokus eingreifen. Der Autofocus ist schnell, kein Vergleich mit den 1.2 EF Vorgängern. Die Stabilisierung macht das Objektiv das Objektiv der Wahl, wenn es darum geht bei wenig Licht oder auch der Nacht auf freier Hand zu fotografieren. Ich kenne kein anderes Objektiv, welches eine Lichtstärke 1.4 mit einer Bildstabilisierung anbietet. Die Bildqualität ist bestens für alle Einsatzzwecke. Ein 85mm 1.4 kann kein leichtes Objektiv sein, aber es ist erheblich leichter als die 1.2 RF-Objektive oder auch einige 1.4 Fremdobjektive. Ich nutze das EF 85mm jetzt adaptiert mit spiegellosen Kameras und gedenke nicht es durch ein 1.2 RF-Objektiv abzulösen, letzteres ist mir viel zu "fett".

Das EF 200-400 polarisiert bei der Nutzung: Zur Bildqualität, Autofokus, Stabilisierung ... gibt es nichts zu sagen, "close to perfection". Das Gewicht aber ist enorm, ein Stativ/ Einbein/ Auflage ist mehr oder weniger ein Muss. Die Talente des Objektives liegen vielseitig: - Autos auf einen zu fahrend, anfangs eingezoomt, dann den Zoom öffnen, mitschwenken bis zum Querblick durch das Seitenfenster auf Details an der Naheinstellgrenze: Kein Problem für AF & IS, eher für den Fotografen ... - Tiere, klar! - aber auch andere Naturaufnahmen, Landschaften, oder viele weitere Sujets. Alles gerne bei schlechtem Wetter. Der Tubus ist extrem robust und vermittelt Vertrauen. Das Objektiv ist nichts für ausgedehnte Wanderungen ... Das Objektiv funktioniert an einer R5 oder vergleichbaren mindestens so gut wir z.B. an einer 1DX II

Das RF 70-200 2.8 Kann man vielleicht am besten charakterisieren im Vergleich zu einigen Alternativen: Es folgt dem EF 70-200 2.8 II bzw. III. Hinsichtlich Autofokusleistungen, Bildqualität und Schärfe ebenbürtig bis etwas überlegen, damit absolut Spitzenklasse. Was sich geändert hat: 1. Der mechanische Aufbau, statt des geschlossenen Panzer-artigen Tubus der EF-Variante verändert es die Länge, ganz ähnlich dem sehr bewährten EF 100-400 4.5-5.5 II. Es kann damit in der Fototasche plötzlich aufrecht gestaut werden. Zudem ist das Gewicht erheblich niedriger, etwa in der Mitte der EF Versionen mit Blende 2.8 und Blende 4. Das bringt mich dazu dass ich den Stativring nun praktisch immer demontiert habe um den Vorteil des Packmaßes voll zu nutzen. Die Robustheit entspricht nicht dem Panzer des EF, aber es gibt m.E. nichts zu befürchten, das 100-400 hat in vielen Händen Jahre robuster Nutzung erfolgreich gemeistert. 2. Die EF-Variante war dafür bekannt von allen Vergleichsobjektiven im Markt das geringste Focus-Breathing aufzuweisen. Das ist beim RF jetzt ganz anders. Damit muss man für einen gleichen Abbildungsmaßstab näher ran - und es wird das Bokeh entsprechend kleiner. Das macht bei einem "Headshot etwa 10% aus, an der Nah-Einstellgrenze entspricht das RF 70-200 2.8 etwa einem 135 2.8 (das EF einem 170mm 2.8). Vergleicht man die 70-200 2.8 und die 135mm Objektive in EF und RF miteinander, dann konnte bei EF das 70-200 etwas mehr Creme in den Hintergrund zaubern als das 135 2.0. Bei dem RF-Angebot erzeugt das 135 1.8 deutlich mehr Creme im Hintergrund als das 70-200 2.8, und diese Änderung der Performance resultiert zum größten Teil aus dem Focus Breathing des 70-200, nicht der größeren Blende des neuen RF 135 1.8. Meines Erachtens Verschieben sich damit präferierte Einsatzszenarien, das RF 70-200 2.8 ist in weniger Einsatzszenarien die erste Wahl als es bei seinem Vorgänger war - und das obwohl es wesentlich handlicher geworden ist. Ich persönlich würde heute das RF 135 1.8 kaufen.

Mir bedeuten die üblichen Kategorien wie Schärfe, ... eher wenig, wichtig ist mir was ein Objektiv kann und wo die spezifischen Talente liegen. Das 100-500 kann fast alles, von geschmeichelten Closeups über knackige Landschaft bis hin zu Vögeln im Flug, eigentlich ein Muss für Naturfotografen. Ich bin voll überzeugt, hatte früher noch nie ein 100-400 oder so. Es sei trotzdem ein Hinweis erlaubt: Das RF 100-400 kostet nur 1/5 und ist in einem Aspekt dem 100-500 sogar überlegen: Bei der Jagd nach kleinen Motiven wie Libellen, Schmetterlingen, ... wiegt es nur halb so viel (wichtig!), kann eine noch größere maximale Vergrößerung und hat nah fokussiert sogar die etwas längere tatsächliche Brennweite.

Die Stärken des RF 16mm liegen in der Darstellung von Tiefe, steiler Perspektive, kleiner Objekte in ihrer Umgebung. Dieser Winzling von Objektiv eröffnet bislang im Vollformat nicht möglich Perspektiven und Bildideen. Auch Dank des guten Nahbereiches kommt es mit einer kompakten Kamera mit Schwenkdisplay in die kleinsten Ecken, z.B. Gartenblumen oder Pilze im Wald können auch von unten abgebildet werden. 16mm Festbrennweite sind herausfordernd, mich lehrt es meine fotografischen Fähigkeiten zu erweitern und Dinge neu zu sehen. Klassische Landschaft fotografiere ich jedoch besser mit einem Weitwinkel-Zoom. Eigentlich ist das RF 16mm ein 14mm nahezu Fisheye welches in der Kamera zur üblichen Weitwinkel-Abbildung entzerrt wird. Die RAW-Dateien enthalten aber alle Pixel, auch diejenigen, die aus den Ecken verdrängt werden. Das ist sehr hilfreich, wenn mal in der Nachbearbeitung stürzende Linien aufgerichtet werden sollen. Es wird die Notwendigkeit zu Croppen weitgehend reduziert.

Die Talente des RF 50mm 1.2 liegen in hervorragenden optischen Leistungen, einer Solidität, die sich auf das präzise Arbeiten mit der Linse überträgt und den Einsatzmöglichkeiten bei wenig Licht und widrigem Wetter. Es ist nicht die Wahl für Reisefotografie und beiläufiger Fotografie, es zieht die volle Aufmerksamkeit des Fotografen auf sein Tun. Die Sonnenblende sitzt irgendwie integrierter und satter als bei irgend einen anderem Canon Objektiv - ein hervorragender Schutz. Wenn man bei ganz widrigen Bedingungen einen Filter aufschraubt, dann bildet es auch beim Fokussieren ein voll geschlossene Einheit, die bewegliche Frontlinse läuft in einem tiefen Tubus hinter dem Filter.

Da ich wenig Video mache: Diese Review nut für den Einsatz bei Fotografie! Das RF 24-105 4.0 ist ein Allrounder, der keine Schwäche zeigt. Gut für einen ganzen Urlaub ohne Objektivwechsel. Lediglich das RF 35mm füge ich gerne hinzu, wenn ich ultra leicht reisen möchte. Der Brennweitenbereich bietet viel Gestaltungsspielraum, mit der Lichtstärke 4.0 kann draußen oder auch drinnen ordentlich gearbeitet werden. Eines hat dieses Objektiv nicht: Einen speziellen Wow-Effekt der den Fotografen mitreißt. Vielleicht ist aber gerade das die Stärke des Objektives: Man kann sich einfach mit Bildidee, Komposition und Perspektive auseinandersetzen und keinem speziellen Effekt hinterher jagen .... Das Objektiv ist solide, nach Jahren der Nutzung keinerlei Gebrauchsspuren (!) Einen Sturz mit angesetzter Kamera aus 2 Meter Höhe auf eine Wiese quittierte es mit Spiel in der Tubusführung aber weiter voller Funktionalität. Ein Service bei Canon mit dem Austausch der Tubusführung stellte die volle Leistungsfähigkeit wieder her. Ich habe das Objektiv im Bundle mit einer Kamera gekauft, das würde ich auch so wieder tun.

Dieses für den Brennweitenbereich ultraleichte Objektiv hat eine ausgewiesene Stärke: Der Nahbereich! Es bietet nah fokussiert sogar etwas mehr Brennweite als der Platzhirsch RF100-500 (weniger Focus Breathing). Zudem mehr maximale Vergrößerung und nur das halbe Gewicht. Ich hatte nie ein geeigneteres Objektiv in der Hand um Jagd auf schnelle Libellen, Schmetterlinge, Kleingetier wir Amphibien und Reptilien am Wasserrand und sonstwo zu machen. Blende 8? Um bei 0,4x Abbildungsmaßstab die Schärfezone breiter zu machen als die Kante einer Rasierklinge wird die Blende 8 ohnehin benötigt. Die Leistung ist dabei einwandfrei, die Freistellung gut. Aber auch "normale" Fotografie ist damit möglich. Nicht ganz auf der Spitzenleistung des RF 100-500, aber bestens nutzbar. Nochmals: Das halbe Gewicht des (ohnehin vergleichsweise leichten) 100-500, und im Preis etwa 1/5 (!). Allerdings ist die Sonnenblende extra zu ordern. Knapp die Stärken des 100-400: Insektenfotografie, Begleiter bei (Berg)Wanderungen

Das RF 50mm 1.8 überzeugt durch einen attraktiven Preis, sehr kompakter Bauform und recht hoher Lichtstärke bei minimalem Gewicht. Unaufdringliche Reportage, eine "natürliche" Wiedergabe des Scenarios/Motivs, die Stärken in der Freistellung über selektive Schärfe und die Nutzbarkeit bei wenig Licht ohne Stativ/Blitz sind in vielen Sujets hilfreich und gefragt. Angenehm weiche Unschärfen, fallweise ein attraktiver Blendenstern runden die ordentlichen Leistungen dieses Allrounders ab. Ich nutze dieses Objektiv entgegen meiner Gewohnheit immer ohne Gegenlichtblende da ich die sehr kompakter Bauform als eine großartige Eigenschaft nicht beeinträchtigen möchte. Hinweis: Video mache ich wenig, deshalb von mir kein Review zu dem Verhalten beim Video-Einsatz.

Das RF 24mm 1.8 ist ein weiteres Objektiv in der Reihe ultrakompakter Festbrennweiten mit der Lichtstärke 1.8. Seine Talente liegen in der beiläufigen Nutzung in Natur, Street, in Räumen und auch bei wenig Licht. Es erschließt mit den "Makro"-Fähigkeiten und den kompakten Abmessungen zusammen mit einer Kamera mit Schwenkdisplay enge Räume und steile Perspektiven. Für "ernsthafte" Portrait-, Architektur- oder Landschafts-Shootings würde ich andere Objektive bevorzugen, die Stärken des RF 24mm 1.8 liegen in situativer Fotografie. Es vermittelt viel Freude bei der Nutzung und es liefert erfreuliche Bild-Ergebnisse. Mir scheint es gut geeignet zu sein für Video, da ich aber nur ein gelegentlicher Video-Nutzer bin möchte ich hierzu kein Review machen. Was mich allgemein sehr stört ist, dass Canon bei den non L-Objektiven keine Streulichtblende mitliefert. Bei den ultrakompakten Festbrennweiten der 1.8 er Reihe (inclusive des 16mm 2.8) verzichte ich aber bewusst und konsequent auf diese Blenden um alle Vorzüge aus der kompakten Bauform voll zu nutzen. (Ansonsten ist bei mir fast immer eine Streulichtblende im Einsatz)